然而，百安居相关负责人则回应称，百安居的合同并没有违背五部委的17号令，2006年6月18日北京海淀区人民法院的判决也可以证明，百安居的合同并没有违反任何法律法规。
单赢还是共赢
随着“雅百事件”的不断升级和扩大，零售商与供应商纷纷使出明枪暗箭。“洋超市”百安居并未在一开始就高举诉讼旗号，而是先以“苹果计划”安抚人心，同时辅之起诉讼威慑对手。而以雅迪尔为首的供应商则仍在坚持舆论抗争的道路。
崔寿官告诉记者：“许多和百安居打过官司的人告诉我，千万不要和百安居打官司，完全就是耗时间，根本不会有结果。”这也是雅迪尔选择中国式舆论抗争的原因。
而即将面临“断货门”的百安居，则第一时间抛出“苹果计划”，与部分供应商结算全额或部分货款，还承诺扶持销售、提供好摊位等，以此安抚住了许多在起义与沉默中徘徊的供应商，只是对那些已经“撕破脸”的供应商才提起法律诉讼。
业内人士分析说，在“渠道为王”的今天，供应商“揭竿而起”确实需要很大的勇气。
崔寿官也表示，供应商们确实不愿失去百安居这个终端平台，一则重新建立平台需要时间和极大的投入；二则突然失去这个平台会产生重大经济损失，也失去了一国际化的形象推广平台。这是许多供应商目前还继续忍受的原因，也是雅迪尔能忍受将近六年的原因。
然而，供应商们的现实处境是，即便不抗争，在高扣点之下也难以生存。反对百安居的供应商们都呼吁，希望百安居能够反思整个事件，仅百安居的单赢最终结果必将是失去信任，应该认真考虑如何达到共赢，互利互惠，共同承担市场风险。
许多人至此才开始反思，是否正因供应商们过分依赖大型零售卖场，放弃了自身销售终端的建设，将命运完全托付，才导致了今天的尴尬；抑或是大型零售卖场这个舶来品在中国水土不服，没有适合中国的规范制度，造成了今天的混乱。
期待第三方
中国零售业研究中心副主任、清华大学市场营销系教授李飞认为，大型零售巨头在进行跨国发展过程中面临两个选择，一个是标准化，把它在本国运作的方式原封不动的搬到中国来，另一个本土化，根据中国市场的情况对其战略战术进行调整，跨国零售公司在发展过程中一直是在标准化和本土化之间进行协调。
就连退出百安居的供应商也不得不肯定，百安居的模式是先进的。既然框架模式是正确的，那么，管理模式该如何改革，才能平衡供应商与零售商双方的利益？
中国建筑装饰协会信息咨询委员会秘书长田万良称，像百安居和雅迪尔这类“零供”矛盾在中国相当普遍。“一方面，中国是个全球的生产大国，有相当数量的生产企业，而终端销售则具有独特优势，导致生产企业过分依赖终端销售这种业态。另一方面，许多零售商以暴利为目标，不顾及生产企业的状况。这两方面共同造成零供矛盾的普遍存在。”
上一页 1 23 下一页
